一、本案主要事實(shí)及請(qǐng)示
一輛大卡車的實(shí)際車主是徐moumoumou。購買卡車后，徐某與一家運(yùn)輸公司簽訂了車輛聯(lián)營(yíng)合同。汽車以運(yùn)輸公司的名義注冊(cè)，道路運(yùn)輸營(yíng)業(yè)執(zhí)照以運(yùn)輸公司的名義辦理 王某的兒子，牟陽，被徐某雇來開一輛大卡車。2012年3月18日，牟陽駕駛該卡車與另一輛卡車發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致牟陽死傷，車輛和貨物均受損。云南省普洱市公安局公路交通巡邏隊(duì)證實(shí)了這起事故，牟陽對(duì)此負(fù)全部責(zé)任。 王某向縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)裁定王某的兒子牟陽與一家運(yùn)輸公司有勞動(dòng)合同關(guān)系。
一家運(yùn)輸公司拒絕接受仲裁裁決，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院裁定其與王謀謀之子楊沒有勞動(dòng)關(guān)系。 一審判決認(rèn)定，一家運(yùn)輸公司與王moumoumou的兒子yang有勞動(dòng)關(guān)系 該公司拒絕接受一審判決，并向中級(jí)法院提起上訴。 在審理過程中，中級(jí)法院向安徽省高級(jí)人民法院請(qǐng)示，關(guān)于確認(rèn)車輛實(shí)際所有人聘用的駕駛員與所屬單位之間的勞動(dòng)關(guān)系是否適用人民法院(2006)工交字第17號(hào)《關(guān)于其他單位車輛實(shí)際所有人聘用的駕駛員在工作中的傷亡是否可以認(rèn)定為工傷的批復(fù)》 經(jīng)過研究和討論，安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)因意見分歧較大，向人民法院請(qǐng)示。
ii。主要觀點(diǎn)和理由
(一)第一條意見:在本案中，人民法院(2006年)應(yīng)適用車輛實(shí)際所有人與關(guān)聯(lián)單位之間關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)的做法，類似勞動(dòng)和社會(huì)保障部(2005年)第12號(hào)通知第4條規(guī)定的建筑和礦山企業(yè)對(duì)外承包的性質(zhì)。根據(jù)第4條的規(guī)定，建筑和采礦企業(yè)等雇主將項(xiàng)目(企業(yè))或管理權(quán)外包給不具備就業(yè)主體資格的組織或自然人。對(duì)于該組織雇用的工人或自然人，具有就業(yè)主體資格的用人單位應(yīng)承擔(dān)就業(yè)的主要責(zé)任。 參照上述規(guī)定精神，掛靠單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)聘用的主要責(zé)任，即確定掛靠單位與掛靠人的駕駛員之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不不當(dāng)。 立法價(jià)值趨向于嚴(yán)格的道路運(yùn)輸銜接。運(yùn)輸管理銜接方式違反《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定。通過運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式，不僅違背了國(guó)家加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的管理宗旨，而且大大增加了道路運(yùn)輸?shù)陌踩[患。 因此，從屬行為不能受到法律保護(hù)，而應(yīng)該受到管制。 人民法院(2006年)在第17號(hào)答復(fù)中說，主要目的是保護(hù)工人的利益，解決工人工傷問題。這可以被視為勞動(dòng)關(guān)系的虛構(gòu)，但是工人不能因此要求雇主為他們支付社會(huì)保險(xiǎn)和其他福利。
1。附屬單位與附屬車輛所有人的關(guān)系
根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》，從事道路客運(yùn)或貨運(yùn)的任何人在從事道路客運(yùn)或貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)前必須取得運(yùn)輸許可證 非個(gè)體經(jīng)營(yíng)者購買的車輛與其他單位有關(guān)聯(lián)，因?yàn)楹茈y獲得運(yùn)輸許可證，這實(shí)際上是一種逃避法律的行為。 我國(guó)法律沒有規(guī)定附屬單位與附屬車輛所有人之間的法律關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)生活中，這種不規(guī)范的附屬行為并不少見。 附屬單位與附屬車輛所有人達(dá)成協(xié)議，約定車輛所有權(quán)屬于車輛所有人，且所有人以附屬單位名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，車輛所有人應(yīng)當(dāng)每年向附屬單位支付一定金額。事實(shí)上，車輛所有者是附屬單位的成員，就企業(yè)資產(chǎn)的性質(zhì)而言，這類似于公司與股東之間的關(guān)系 在經(jīng)營(yíng)管理方面，除了車主不能以自己的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)外，其他一切管理都由自己決定，這類似于法人與分支機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。 從分銷形式來看，汽車每年主要向附屬單位支付一定數(shù)額的資金，而其他人則完全負(fù)責(zé)自己的盈虧，這類似于企業(yè)與內(nèi)部承包商之間的關(guān)系。 據(jù)此，業(yè)主屬于附屬單位的一部分，附屬單位在與業(yè)主的關(guān)系中享有權(quán)利，因此附屬單位必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
2。附屬單位與業(yè)主雇傭的駕駛員的關(guān)系
附屬單位與業(yè)主簽訂的協(xié)議一般不規(guī)定業(yè)主雇傭的駕駛員必須遵守附屬單位制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督管理，也不規(guī)定附屬單位有權(quán)參與或干涉業(yè)主車輛的運(yùn)行 然而，附屬單位允許車主以其名義經(jīng)營(yíng)，并從中收取一定數(shù)額的錢。附屬單位與車主之間的關(guān)系類似于企業(yè)與內(nèi)部承包商之間的關(guān)系。它可以被視為授權(quán)車主雇傭和管理駕駛員的附屬單位，這意味著駕駛員與附屬單位之間存在著管理與管理、指揮與指揮的關(guān)系。 車主雇傭的司機(jī)接受所屬單位的勞動(dòng)管理，間接從事所屬單位安排的有償勞動(dòng)。他們提供的勞動(dòng)力可以被視為附屬單位業(yè)務(wù)的一個(gè)組成部分。 在法律上，它可以被解釋為附屬單位和被雇傭的業(yè)主雇傭的司機(jī)之間的關(guān)系。業(yè)主以附屬單位的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。 他們只是沒有一種法律形式的勞動(dòng)關(guān)系，這可以解釋為一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
雖然一些關(guān)聯(lián)單位與車主之間的協(xié)議規(guī)定，在關(guān)聯(lián)期間因事故或其他原因造成的所有損失應(yīng)由車主承擔(dān)，但關(guān)聯(lián)單位不承擔(dān)任何損失。 但是，這些規(guī)定是非法的，不能用來對(duì)抗第三方，也不能用來證明附屬單位與業(yè)主雇用的司機(jī)之間沒有實(shí)際的勞動(dòng)關(guān)系。
3。保護(hù)弱者和防止規(guī)避法律
在這種情況下，與附屬單位和業(yè)主相比，業(yè)主雇用的司機(jī)處于完全弱勢(shì)的地位?！秳趧?dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定側(cè)重于職工的權(quán)利和傾倒單位的義務(wù)。 可以說，立法的目的是以雇員為權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，以雇主為義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
以聯(lián)營(yíng)形式進(jìn)行運(yùn)輸管理違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，違背了國(guó)家以運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證形式加強(qiáng)道路安全管理的目標(biāo)，聯(lián)營(yíng)單位從中獲利。 附屬單位同意他人的附屬并收取一定費(fèi)用，也就意味著應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。 有人認(rèn)為，如果確定車輛實(shí)際所有人雇傭的駕駛員與附屬單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，附屬單位的責(zé)任就會(huì)過度增加，從而對(duì)整個(gè)勞動(dòng)和社會(huì)保障體系產(chǎn)生影響。 然而，由于國(guó)家法律具體規(guī)定了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證制度，因此必須遵守法律，執(zhí)法必須嚴(yán)格。 附屬單位故意逃避法律以從中獲利。作業(yè)中一旦發(fā)生傷亡事故，所屬單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不承擔(dān)責(zé)任就不能享受收取管理費(fèi)的好處。
在這種情況下，牟陽的工作是駕駛一輛大型卡車，卡車的注冊(cè)車主是一家運(yùn)輸公司，道路運(yùn)輸營(yíng)業(yè)執(zhí)照也是以一家運(yùn)輸公司的名義注冊(cè)的。因此，牟陽的勞動(dòng)對(duì)象是一家運(yùn)輸公司，它與一家運(yùn)輸公司形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
此外，人民法院行政審判庭在2007年12月3日發(fā)布的(2006)海技字第17號(hào)《關(guān)于隸屬于其他單位營(yíng)運(yùn)車輛的車輛實(shí)際所有人所雇用的駕駛員在工作中的傷亡是否可以認(rèn)定為工傷的批復(fù)》中明確指出:“個(gè)人購買的車輛如果隸屬于其他單位，并以附屬單位的名義在境外營(yíng)運(yùn)，則所雇用的駕駛員與附屬單位之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。車輛運(yùn)行中發(fā)生傷亡事故的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，確定是否構(gòu)成工傷。” “