艙面貨運輸可分為有權(quán)和無權(quán)艙面貨運輸兩類。前者指同托運人達成協(xié)議；或符合航運慣例的；或符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的艙面貨運輸。承運人對有權(quán)艙面貨運輸?shù)奶厥怙L(fēng)險，如海水浸濕、滑落入海等，造成的貨物損壞或滅失免責(zé)。對后者，承運人無權(quán)做艙面貨運輸，因此主觀上有過錯，應(yīng)對其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。
實務(wù)中，集裝箱運輸多將集裝箱置于甲板上，是否都屬航運慣例呢？如果是專門的集裝箱船，則應(yīng)可認為是符合航運慣例的；但若是非集裝箱專門船舶，因集裝箱置于甲板上運輸不利船、貨，所以不應(yīng)徑認為符合航運慣例，此時就看是否符合另外兩種情況，以確定是否為有權(quán)艙面貨運輸。另有一問題是，在有權(quán)集裝箱運輸時，承運人是否可享有《海商法》第51條的法定免責(zé)？
因《海商法》“貨物”的定義并未明確規(guī)定包括艙面貨，而且以特別列舉的方式排除了艙面貨，這樣看承運人似不能享有第51條的法定免責(zé)。但本著航運的現(xiàn)實需要和《海商法》的規(guī)定，應(yīng)認為有權(quán)艙面貨運輸?shù)某羞\人享有第51條的法定免責(zé)，理由如下：
第一，航運實務(wù)中，集裝箱的艙面運輸非常普遍，若不納入第51條免責(zé)的保護，則集裝箱承運人與其他承運人比處于競爭的劣勢，這不利于集裝箱運輸?shù)陌l(fā)展；
第二，《海商法》中貨物的定義已包括由托運人提供的集裝箱等裝運器具，這樣就會出現(xiàn)當(dāng)?shù)?1條的免責(zé)事由致該集裝箱毀損時，承運人可以主張免責(zé)，卻不能對該集裝箱中的貨物毀損主張免責(zé)的情況。而實際上，貨物毀損免責(zé)才對承運人更有實益；
第三，艙面貨（主要是集裝箱）運輸在其特殊風(fēng)險免責(zé)之外，獲得第51條的免責(zé)并不會產(chǎn)生對其他承運人的優(yōu)勢，因為非艙面貨運輸承運人并不會面對艙面貨運輸?shù)奶厥怙L(fēng)險。